Смотреть больше слов в «Социологическом справочнике»
отрасль социологии, изучающая Н. ( Наука) своеобразную сферу человеческой творческой деятельности, назначение которой выработка, накопление и теоретическая систематизация научного знания, а также его использование в практической деятельности. Стремясь определить сущность Н., М. Хайдеггер писал: *Наука способ, притом решающий, каким для нас предстает все, что есть. Мы должны поэтому сказать: действительность, внутри которой движется и пытается оставаться сегодняшний человек, все больше определяется тем, что называют западноевропейской наукой*. Именно поэтому, подчеркивал он, различные отрасли Н. все решительней внедряются во все организованные формы современной жизни: в промышленность, экономику, образование, политику, военное дело, публицистику и т.п. А такая повсеместность усиливающегося вторжения во все сферы человеческой деятельности предопределяется самой сущностью описываемого феномена: *наука есть теория действительного*. Это представление нашло специфическое социологическое преломление в одной из первых попыток конституирования С.Н. в качестве относительно самостоятельной научной дисциплины, предпринятой в середине 1930-х американским социологом Р. Мертоном . В ставшей классической работе *Наука, техника и общество в Англии XVII века* он выдвинул на первый план не экономические, как у К. Маркса, а духовные предпосылки возникновения Н. как социального института, подчеркнув решающую роль пуританской религии и морали в становлении Н. Нового времени. Идентифицируя возникновение Н. той эпохи с растущей институциализацией и профессионализацией научной деятельности в первую очередь в сфере физики, механики, химии, где важную роль играет, экспериментирование, Р. Мертон утверждал, что эксперимент был научным выражением практических, активных и методологических наклонностей пуритан. Именно из *нормативного этноса Н.* выводилась им институциональная цель Н. генерирование и расширение достоверного знания с вытекающими отсюда императивами научной деятельности. Социология, с его точки зрения, призвана изучать Н. прежде всего именно как своеобразный социальный институт, охраняющий автономию Н. и стимулирующий деятельность ученых, направленную на получение нового и достоверного знания. Научное открытие является достижением, требующим вознаграждения, которое институционально обеспечивается тем, что научный вклад ученого обменивается на вознаграждение, заключающееся не столько в деньгах, сколько в его признании факторе, определяющем его престиж, социальный статус и карьеру. Эти и другие идеи, составившие исходные параметры становления С.Н., получили всестороннее развитие в 1960-1970-х в трудах Дж. Бернала (Англия), У. Огборна , П. Сорокина , Т. Парсонса , Р. Мертона, Т. Куна (США), Д.М. Гвишиани , Г.Н. Доброва (СССР) и др. В процессе социологического исследования Н. предстает как сложный и многогранный социальный феномен. В своем многомерном развертывании она выполняет три главных социальных роли: 1) выступает как многоуровневая, динамично развивающаяся система научных знаний; 2) функционирует как специфический вид творческой деятельности, направленной на создание новых идей, генерирование новых знаний, объективно отражающих окружающий мир и проверяемых на практике; 3) развивается как определенная совокупность общественных отношений, связывающих друг с другом исследователей и их научные сообщества, а также последние со всеми подсистемами единой и целостной системы общества экономической, социальной, политической, духовной, военной, здравоохранительной, образовательной. Н. функционирует в обществе в качестве единой, многоаспектной и многоуровневой социальной системы знаний и порождающей ее системы творческой познавательной деятельности, включающей в себя и наблюдения, и эксперимент, и объяснение, и обобщение, и построение научной теории, и предсказание, и верификацию (проверку) теоретических концепций, и подтверждение (или опровержение) различных гипотез. Если объяснение или предсказание выражают преимущественно онтологический аспект научной деятельности, поскольку имеют дело с определенными свойствами изучаемых реальных объектов действительности, то верификация, определение, экспликация (объяснение, истолкование) гносеологические аспекты научного познания, поскольку они в гораздо большей мере зависят от особенностей мыслительной деятельности, эвристических способностей исследователей, уровня их теоретического мышления и т.п. В научной деятельности, как и в Н. в целом, оба эти аспекта выступают одновременно и в органической взаимосвязи друг с другом. Проблемная область С.Н. достаточно обширна и разнообразна. Сюда входят: а) выяснение специфики научной деятельности и факторов, особенностей ее детерминации и мотивации; б) определение параметров и социальной значимости индивидуальных и коллективных факторов развития Н. как системы деятельности и знаний; в) структура и динамики научных кадров в соотнесенности их с когнитивными процессами, обеспечением возникновения и развития новых научных направлений; г) социальные аспекты организации исследовательского труда, научных коммуникаций, взаимодействие формальных и неформальных отношений в Н., выяснение их влияния на продуктивность научной деятельности; д) социальные проблемы, возникающие в связи с процессами дифференциации и интеграции в Н., с развитием междисциплинарных исследований; е) социокультурная обусловленность научного знания и его развития, роль социальных, в том числе нравственных, идеалов, ценностей и норм, регулирующих социальную деятельность, оценку и стимулы их труда, соотношение институциональных и личностных аспектов научной деятельности. Основной интерес С.Н. сконцентрирован на изучении и развитии специфики научной деятельности. Через призму этого интереса Н. предстает как специфическая творческая деятельность, направленная на генерирование, производство новых знаний, качественно отличающаяся от всех других видов общественного производства. Это коренное отличие проявляется, во-первых, в цели деятельности. Если целью материального производства выступает создание материальных благ, искусства как формы духовного производства создание духовных ценностей, то научная деятельность сориентирована на производство новых достоверных знаний об окружающей действительности, на создание научной теории действительности. Второе качественное отличие научной деятельности заключается в своеобразии ее результата продукта. В то время как результаты материального производства, особенно промышленного, создаются тысячами и даже миллионами, продукты научной деятельности гипотезы, научные идеи, теории, открытия и т.п. производятся единично и поштучно они уникальны и неповторимы, а тиражируются, в том числе и в массовом масштабе, только их материализованные в массовом производстве результаты. Главный критерий эффективности Н. не материальный эффект, а новизна научного знания, открывающая новые горизонты активной деятельности, в том числе и в сфере материального производства. Третье качественное отличие научной деятельности от всех других видов производства заключается в специфике применяемых ею инструментов и средств производства. Они носят не материальный, чувственно осязаемый характер, каковыми отличаются машины, станки, механизмы и т.д., а коренятся в творческих способностях человеческого познающего мышления. Среди них важнейшее значение имеют анализ, синтез, индукция, дедукция, обобщение, классификация, типологизация процессов и явлений окружающей действительности и их отражение в категориях, законах, концепциях, научных теориях. Четвертое качественное отличие Н., как специфического вида творческой деятельности, направленной на производство особого продукта новых знаний, воплощается в более высокой, чем в других видах деятельности, доле живого труда и гораздо меньшей овеществленного. Это находит свое выражение в определяющей роли кадровых ресурсов в суммарном научном потенциале, в значительно большем диапазоне функций, выполняемых одним человеком, в повышенной требовательности к совокупности его знаний, навыков, особенностям интеллекта. Большинство из них не ограничивается трудовыми стереотипами, а реализуется в творческом поиске, в эвристических склонностях мышления, в способности увидеть необычное в обычном и тем самым совершить научное открытие или создать принципиально новую научную теорию. Такой подход позволяет выделить в сложной детерминантной цепи, связывающей Н., выступающую в качестве относительно самостоятельной подсистемы в сложноиерархизированной системе общества, с самой этой системой (в данном случае метасистемой), основное исходное звено. В качестве такого звена выступает социально-экономическое пространство, в рамках которого возникает Н. как особый вид институциализированной творческой деятельности. Зададим такой вопрос: почему современная Н. в своей институциализированной форме возникла в недрах западноевропейской, а не китайской цивилизации, несмотря на существование и активное действие в Китае социальных групп ремесленников и ученых, подобных европейским? Правильно ответить на данный вопрос можно только в том случае, если мы сумеем дать ответ на другой вопрос: когда возникла институциализированная форма Н.? Общепризнано, что она появилась первоначально в Западной Европе, прежде всего в Англии, в период становления капитализма в 18 в. Отмечая, что *лишь Западу известна рациональная и систематическая, то есть профессиональная, научная деятельность, специалисты ученые в том специфическом современном смысле, который предполагает их господствующее в данной культуре положение, М. Вебер (кстати говоря, вслед за К. Марксом ) связывает все это с экономическими, мировоззренческими, интеллектуальными устремлениями становящегося капитализма как в высшей степени рационально организованного типа производства и обмена. *Его рациональность, отмечает М. Вебер, в большей мере обусловлена исчисляемостью решающих технических факторов..., а это, в сущности, означает, что такая рациональность зиждется на своеобразии западной науки, прежде всего естественных наук с их рациональным математическим обоснованием и точными экспериментальными методами. Развитие этих наук и основанной на них техники в свою очередь стимулировалось и стимулируется поныне теми преимуществами, которые предоставляются в ходе практического применения в капиталистической экономике результатов естественнонаучного исследования*. Из приведенных рассуждений можно сделать вывод о том, какова реальная схема детерминантных сетей, на пересечении узловых линий которых возникает и развивается Н. как специфический вид творческой деятельности. В качестве основного, исходного звена этих сложно переплетенных сетей выступает развитие материального производства с его потребностями, запросами и нуждами. Из этой первоосновы вытекает и им обусловливается социально-экономический строй общества. Если первым из названных звеньев вызывается в определенных исторических условиях процесс институциализации Н., то социальную сконструированность ее порождают социально детерминированные образы Н., научного знания. Над этими двумя звеньями надстраивается следующий слой детерминации научной деятельности идеологические и социально-политические факторы ее развития. Сами же они оказываются тесно связанными, с одной стороны, с идеальными побудительными силами, находящимися в сфере обыденного сознания, с другой с духовной атмосферой эпохи, оказывая на них мощное воздействие и испытывая в то же время существенное влияние этих духовно-интеллектуальных факторов. Среди последних чрезвычайно важную роль играет категориальный строй мышления определенной исторической эпохи, его социокультурный инвариант, побуждающий ученого направлять свои творческие усилия на тот или иной объект исследования и тем самым вычленять научную проблему, требующую своего разрешения, в той или иной сфере окружающей действительности или внутреннего мира самого человека. В целом же было бы односторонним признанием, что можно объяснить особенности развития Н. как специфического способа творческой деятельности с помощью какого-то одного детерминирующего фактора. Когда анализируется многоплановая и многоуровневая социокультурная детерминация научной деятельности, то следует иметь в виду, что такая детерминация может иметь не только позитивную, но и негативную направленность, как это было, скажем, в 1930-х в СССР по отношению к развитию генетики. Поэтому в контексте решения общей проблемы о социокультурной обусловленности развития Н. важное значение приобретает тот или иной ответ на вопрос о том, как исследовательская деятельность приводит к получению знания, обладающего статусом научности, как отчленить такое знание от всякого рода вненаучных, антинаучных или околонаучных построений. Итак, Н. как саморазвивающаяся и саморегулирующаяся социальная система деятельности включена в сложную и многокомпонентную цепь детерминации. Чтобы определить основные векторы такой детерминации, необходимо воссоздать феномен Н. в единстве трех ее основных аспектов деятельностного, познавательного и институционального. Деятельностный фактор детерминации Н. дает возможность определить, что Н. как специфическим видом творческой деятельности занимаются определенные группы (общности) специфическим образом организованных людей ученых, исследователей, для которых генерирование нового знания является профессиональной деятельностью. Такой подход позволяет определить, чем отличается Н. от других видов интеллектуальной деятельности (например, от теологии, или художественного творчества) и оказывается по своему содержанию и сущности деятельностью по производству нового достоверного знания. Исследование деятельностной детерминации научной деятельности предполагает выделение принципов, характеристики и особенностей предметной и социальной ее структурализации, ее дифференциации по научным дисциплинам, проблемным областям, сообществам ученых (научные коллективы, *невидимые колледжи*, ассоциации и т.п., специфическим формам, присущим этой деятельности (выдвижение новых идей, построение гипотез, формулирование доказательств, конструирование картины мира и т.д.). Социологический и науковедческий анализ познавательной детерминации научной деятельности ориентирован на выявление особенностей самого процесса движения научного познания по пути к истине, динамики классического и неклассического стилей научного мышления, эволюционного накопления фактов, объяснений, гипотез, концепций и научных революций, приводящих к возникновению принципиально новой парадигмы научно-теоретического освоения человеком окружающей действительности, к изменению самих стандартов рациональности, применяемых в научном познании. Причем сама динамика научного познания рассматривается в таком случае не столько детерминированной имманентно присущими Н. ее специфическими характеристиками, сколько в социокультурной обусловленности ее возникновения и развития, перехода от одной научной парадигмы к другой, возникновения принципиально новых идей, методов, теоретических концепций. В связи с этим важнейшее значение приобретает выдвижение критерия научности. Если в теоретической концепции, выдвинутой и обоснованной К. Марксом, таким критерием выступает общественная практика, то И. Лакотос выдвигает в качестве критерия научности эмпирическую проверку, в процессе которой сопоставляются друг с другом не столько теория и факт, но скорее две теории, в силу чего при оценке рассматриваемые теории соотносятся не столько с экспериментальными данными, но и с альтернативными теориями. В рамках такого подхода объектом сравнения становится не отдельная научная теория, а целостная научная программа, которая считается прогрессивной в том случае, если каждая новая возникающая теория обладает гораздо большим эмпирическим содержанием по сравнению с предшествующими, а теоретический рост исследовательской программы опережает эмпирический. Одним из специфических критериев научности выступает так называемый этос Н. категория, введенная в научный оборот Р. Мертоном. По его определению, этос Н. представляет собой *эмоционально воспринимаемый комплекс правил, предписаний, обычаев, мнений, ценностей и предпосылок, которыми руководствуется ученый*. Но как бы ни была теоретически важна и обоснована научная теория, как бы полно ни соответствовала она действительности, она не будет иметь большой социальной значимости до тех пор, пока не сможет не только теоретически осмысливать стоящие перед ней проблемы, но и предлагать практические пути их эффективного решения. А это означает, что важнейшим критерием научности выступает прагматическая, практическая плодотворность научной теории. В социологическом исследовании Н. важное значение придается функциям, которые выполняет научная деятельность и в целом Н. в качестве социального института. Важнейшая социальная функция Н. заключается, как уже отмечалось, в генерировании нового достоверного знания. Эта функция реализуется в открытии новых, ранее неизвестных фактов и процессов в развитии природы и общества, в самом человеческом мышлении, в выдвижении новых, ранее не существовавших идей, понятий, формул, гипотез и законов, в изменении картины мира, выступающей обобщенным воплощением совокупности научных знаний определенной эпохи. Эта функция является самой важной и основной, ибо в производстве нового научного знания и заключается социальный смысл научной деятельности. В свою очередь, данная функция подразделяется на ряд подфункций, среди которых наиболее существенными являются: а) получение новых знаний, ибо без этого нет Н. как специфического вида творческой деятельности; б) преемственность, без чего не может существовать и развиваться Н. как многогранно и динамично функционирующая система знаний; в) оценочная деятельность, позволяющая вычленить научную новизну в тех или иных концепциях, установить соответствие выдвигаемых научных идей, гипотез, теорий объективной реальности; г) восприятие и поддержка новых идей, без чего не может быть прогрессивного развития Н. Второй важной социальной функцией Н. является истолкование фактов и процессов в новых понятиях, теоретических концепциях. Мало понять окружающий мир, необходимо правильно истолковать его, уловить его взаимосвязи, показать, почему они именно такие, а не иные, а это как раз и осуществляет Н. в процессе свойственного ей истолкования, объяснения действительности. Эта функция заключается не только в том, что научная теория объясняет те явления и процессы, которые мы видим в окружающей действительности, но и то, почему мы видим именно это и именно таким, и каким образом можно воздействовать на видимое (а часто и невидимое), чтобы изменить его. Третья существенная социальная функция Н. проявляется в свойственной ей верификации, т.е. в проверке истинности выдвигаемых научных положений и теоретических конструкций, установлении их достоверности эмпирическим, опытным путем. Эмпирическая оценка теории представляет собой достаточно сложную процедуру. Такая сложность обусловлена тем, что в процессе эмпирической проверки противостоят друг другу не теория и факт, а скорее две теории, одна из которых интерпретирует экспериментальные результаты, а другая объясняет их и соотносится с ними. Поэтому в процессе верификации и оценки научные теории сравниваются не только с экспериментальными данными, но и с альтернативными теориями. В таком случае считается более прогрессивной и соответствующей реальности та теория, которая обладает большим эмпирическим содержанием по сравнению с предшествующими, т.е. если она предсказывает новые факты, не вытекающие из ранее известных теорий. А из этого вытекает, что четвертой важной социальной функцией Н. является предсказательная, прогностическая. Она заключается в возможности предсказывать возникновение новых, ранее не известных фактов, явлений, процессов, которые могут произойти в более или менее отдаленном будущем. Наиболее известные примеры реализации этой функции предсказание солнечных и лунных затмений, столкновение Земли с различными космическими объектами, землетрясений, извержений вулканов и т.п. Пятой существенной функцией Н. является распространение полученных знаний. Социальная значимость научной деятельности предопределяется не только ее способностью генерировать новое научное знание, но и возможностью распространять полученное знание, включать его в информационные процессы, связывающие между собой множество индивидов, их различных общностей, организаций и т.п. Шестая важная функция Н. заключается в ее способности реализовать полученные новые знания в технике и технологии сообразно целям, нормам, критериям и т.п., которые складываются в обществе и варьируют от эпохи к эпохе. В современном обществе научные достижения находят практическую реализацию в принципиально новых секторах обширной техносферы. Достаточно назвать процезионные технологии, опирающиеся на потенциальные возможности компьютерной техники, телематику (гибрид телевидения с вычислительной техникой), системы электронной связи (например, Интернет), охватывающие все стороны жизни планетарного сообщества. Принципиально новое *водное хозяйство* разведение и откорм рыб, других обитателей морей и океанов с последующим промышленным *сбором урожая*, распространение *высоких технологий*, связанных с энергоснабжением, уменьшением количества отходов, резким ростом производительности труда, улучшением его условий, интеллектуальным развитием работающих людей. Седьмая социальная функция Н. проявляется в том, что она с самого начала своего возникновения составляла и составляет очень важный компонент духовной культуры, служит мощным рычагом духовного прогресса общества. Резко расширяя горизонты познания окружающего мира, создавая условия и предпосылки повышения интеллектуального потенциала человека и общества, Н. своим стремительным развитием приводит к возникновению могущественной технокультуры, которая на рубеже 21 в. все более ощутимо трансформируется в социотехнокультуру. Эта новая, базирующаяся на достижениях Н. социокультура способна соединить эффективность новых технических систем и их возрастающее технологическое, экономическое, социальное значение с возрастающими духовными запросами личности, которая не намеревается оставаться простым *пользователем* техники, информации и т.п., а стремится в полной мере выразить себя, реализовать свой духовный мир, свои духовные устремления. Научные инновации получают тем больше шансов на успех, чем теснее и гармоничнее соединяют технологические аспекты с социальными и духовными. Отмеченные функции Н. стали все более рельефно проявляться по мере углубления научно-технической революции , которая началась в середине 1940-х и реализовалась первоначально в компьютерной, лазерной, ракетно-космической технике, а сейчас, на втором этапе своего развития, воплощается в высоких технологиях (биотехнология, телематика, космическая промышленность и т.п.). В условиях научно-технической революции (НТР) Н. становится животворным источником и ускорителем технико-экономического и социального прогресса благодаря прежде всего двум взаимосвязанным процессам. Во-первых, быстро и неуклонно сокращается временной отрезок (лаговое смещение) между периодами проведения фундаментальных исследований и практической реализацией полученных на их основе результатов в производстве. Во-вторых, происходит интеграция ранее разобщенно действовавших факторов: Н. техника производство. Они взаимосвязываются сейчас столь существенно, что ни один из этих трех компонентов интегрированной системы не может успешно функционировать, не опираясь на два других. Развертывание НТР, все более масштабное вторжение ее достижений во все сферы жизни общества заставили взглянуть по-новому на соотношение индивидуальных и коллективных детерминант в научном творчестве. Во-первых, стало ясно, что проблема индивидуальной и коллективной детерминации научной деятельности отнюдь не замыкается узко очерченными рамками соотношения индивида и коллектива в исследовательской деятельности, а должна рассматриваться в более широком социокультурном контексте. Во-вторых, вырисовывается узловой характер данной проблемы, ибо в ней перекрещиваются многие, очень важные для понимания специфики научной деятельности вопросы, в частности, взаимоотношение научного сообщества и различных сфер общественной жизни, проблема коммуникации на различных уровнях взаимодействия ученого, научного коллектива и других социальных общностей (профессиональных, территориальных, этнонациональных, государственных и т.п.). В-третьих, при всей важности коллективного творчества, значимость которого в условиях его технологизации, а затем и либерализации в рамках НТР возрастает, все-таки во всех случаях высший уровень научной деятельности генерирование новых идей персонифицирован, ибо осуществляется конкретным индивидом, отличающимися специфическими, только ему свойственными личностными качествами: своеобразными способностями, эвристическими возможностями, индивидуальным подходом к исследуемой проблеме и т.п. Конечно, современный исследователь чаще всего включен в процесс коллективного творчества, а это нередко затемняет, отодвигает на задний план его творческое своеобразие, уникальность его индивидуального дарования. Но как бы ни индустриализировался научный труд, как бы он ни обобществлялся в рамках определенной исследовательской группы (коллектива), но научное открытие всегда рождается из принципиально новой идеи, из новой догадки, осеняющей чаще всего не множество умов, а одну светлую голову. Поэтому при большой значимости коллективных начал в исследовательской деятельности все-таки решающая роль в возникновении принципиально новых научных идей принадлежит личностному фактору, обусловленному индивидуальными особенностями талантливого ученого, способного стать лидером нового направления в определенной области знания. Именно личностные особенности гениальной одаренности А. Эйнштейна позволили стать ему создателем теории относительности, Н. Винера кибернетики, И. Пригожина синергетики. И здесь возникает очень важная для С.Н. проблема проблема лидерства в Н. Выдающаяся роль научного лидера обусловлена не только тем, что он выдвигает принципиально новые научные идеи, но и в том, что он передает своим ученикам своеобразный стиль исследовательской деятельности, специфические приемы в отборе, анализе и обобщении эмпирических фактов, своеобразие подхода к пониманию требующей решения научной проблемы. Общение с таким лидером позволяет ученикам и последователям усвоить его взгляды на мир, предназначение и роль Н. в этом мире, на характер и особенности научного исследования. Вместе с тем ученики усваивают представление о специфике и необходимом уровне исследовательской деятельности, стандарты требований к ней и к тем людям, которые ею занимаются. Лидер же научает окружающих другими способами, кроме непосредственного общения, непередаваемому умению, позволяющему из множества проблем выделить наиболее актуальную, важную и доступную для разработки именно на данном этапе развития Н., даже если другим эта проблема кажется надуманной, неважной или неразрешимой. Наконец, предметно ориентированное, профессионально насыщенное общение с выдающимся исследователем учителем позволяет ученику уверовать в свои силы, почувствовать, что и он может работать на требуемом уровне и рассчитывать на достижение успеха. Несомненно, что отнюдь не всегда научное лидерство совпадает с формальным руководством тем или иным исследовательским коллективом, скажем, научным институтом. Решающее предназначение подлинного лидера в Н. не руководить большой научной организацией, а создавать вокруг себя более или менее очерченное во временном и пространственном смысле поле высокого интеллектуального напряжения, позволяющего кристаллизировать интенсивные творческие искания в крупные научные открытия, идеи, проекты и т.п. Выдающимся примером такого именно лидерства является научный подвиг выдающихся английских физиков Дж.Дж. Томсона и Э. Резерфорда, которые *вырастили* в знаменитой Кавендикской лаборатории 18 будущих лауреатов Нобелевской премии различных национальностей. Весьма существенное значение в социологическом исследовании Н. придается структурной организации последней. Известные американские социологи Т. Парсонс, Н. Сторер, Д. Крейн и др. в качестве важнейшей структурной единицы организации исследовательской деятельности выделяют научную дисциплину. Именно она органически связана с деятельностью исследовательских объединений научных школ, институтов, обществ, лабораторий и т.д., представляющих собой структурно организованные формы деятельности отдельных исследователей в пределах одной специальности. Т. Парсонс и П. Сторер подчеркивают, что *деление науки на дисциплины, каждая из которых занимается определенной областью знания, возможно, обусловливается как потребностями социальной организации, так и интеллектуальной точностью разделения знания на отдельные части. Хотя наука представляет собой дифференцированную, но непрерывную ткань, все части которой переплетены между собой, несомненно и то, что... в континууме вероятности взаимовлияния областей знания имеются явно различимые разрывы, и, исходя из этого, оформляется организационное размежевание научных специальностей. Пусть в формальном разделении знаний на крупные области и составляющие их дисциплины есть много искусственного, все же эти организационные меры существенно облегчают коммуникации между учеными, имеющими общие интересы, и направляют коллективные усилия на решение важных интеллектуальных проблем*. Однако и в пределах одной научной дисциплины может существовать множество структурных единиц, причем не только сотрудничающих, но и конкурирующих друг с другом научных сообществ, невидимых колледжей, исследовательских коллективов. Более того, узловые события в развитии той или иной отрасли знания идет ли речь о некоторой частной идее или крупном научном перевороте оказываются вполне очевидным образом связанными с деятельностью различного рода исследовательских объединений внутри дисциплинарной структуры Н. научных сообществ, исследовательских коллективов и т.п. Именно последние, как нам представляется, и выступают в качестве исходной структурной единицы, изучив особенности складывания, развития, функционирования которой можно более рельефно представить специфику и сущностные особенности научной деятельности как таковой. В этом смысле не кажется преувеличением высказанная известным американским науковедом С. Уолгаром мысль о том, что для *теоретических положений относительно процессов роста и развития науки понятие *научный коллектив* является центральным, если не фундаментальным*. Одно из решающих преимуществ исследовательской деятельности, организованной в форме научного коллектива, заключается в возможности распределения ее для достижения общепознавательной цели между членами данного сообщества в соответствии с их интересами, способностями, профессионально-квалификационными качествами. Исследование способов объединения людей в научные коллективы, разделения и кооперации труда между ними позволяет вскрыть существенные особенности деятельности по генерированию, передаче, воспроизводству и применению научных знаний, раскрыть конкретную взаимосвязь между исследовательской деятельностью и социальными отношениями или предметными и социальными аспектами деятельности. В отличие от других видов трудовых коллективов научный коллектив обладает рядом специфических особенностей и функций, предопределяемых сущностью самой Н. и принципами организации исследователей в научные сообщества. Научный коллектив представляет собой относительно устойчивую функциональную социальную общность, создаваемую и функционирующую с целью производства нового научного знания и определения путей его практического применения, обладающую четко выраженной формальной и неформальной структурой (стратификацией), специфическими механизмами функционирования, саморазвития и саморегуляции. В способах объединения людей в исследовательский коллектив взаимопереплетаются два детерминирующих фактора. С одной стороны, независимо от конкретных исследовательских целей и задач, содержание научного труда именно как творческой деятельности, направленной на производство нового научного знания и отыскание способов его практического применения, имеет всегда некие общие, инвариантные интеллектуальные и ценностные черты. С другой стороны, распределение исследовательской тематики, конкретных задач и видов деятельности между членами данного сообщества весьма изменчиво и зависит от множества конкретных условий. Взаимосвязь между отдельными видами деятельности и их конкретными носителями исследователями устанавливается главным образом на той основе, что участники исследования знают общую проблему, знакомы в общих чертах с исследовательской программой, состоянием соответствующих областей знаний и сознательно, творчески вносят свой индивидуальный вклад в коллективную деятельность. Следовательно, успех сотрудничества обеспечивается как деятельностью каждого члена научного коллектива, так и совместными усилиями всей данной исследовательской общности людей. Поэтому важное значение здесь приобретает не только кадровое, финансовое, материально обеспечение данного коллектива, уровень компетентности его руководителей и всех работников, но и социально-психологические факторы, уровень сплоченности в коллективе, существующий в нем нравственно-психологический климат, наличие или отсутствие творческой атмосферы и т.п. В свою очередь, последние зависят от взаимных оценок членов группы, от взаимных ожиданий и претензий друг к другу, от статуса, от индивидуальных особенностей членов коллектива и способов их группирования в те или иные неформальные группы (по интересам, по степени самоутверждения в коллективе и т.д.). Итак, основными линиями структуризации Н. в социологии признаются два основных вектора: а) разделение научной деятельности на более или менее автономно функционирующие научные дисциплины (дисциплинарный подход); б) разделение всей совокупности работающих в научной сфере людей на определенные, четко ограниченные друг от друга коллективы, организации (организационный подход). В свою очередь, для более четкого представления о том, какими специфическими видами научной деятельности занимаются различные исследовательские коллективы, осуществляется типологизация научных организаций. Если исходить из основной социальной функции Н. генерирование нового знания, то следует признать, что систематизирующей сущностью типологизации исследовательских коллективов должна стать специфика их деятельности. Именно при таком деятельностном подходе особенности содержания и характер творческой работы исследовательского коллектива, взаимосвязей его сотрудников, системосвязей с заказчиками и другими субъектами реализации полученных результатов и т.п. выступают как вторичные образования, детерминируемые целями, задачами и направленностью научной деятельности. При таком подходе к организациям первого типа следует отнести те, которые ориентированы в основном на проведение фундаментальных исследований, характерных первопрохождению в неизвестную доселе область знаний. Именно прогресс в этой области изменяет установившиеся точки зрения и теоретические концепции, приводит к возникновению новых областей в Н. и технике, коренным изменениям в технологии, к созданию новых видов производств. Этот тип научных организаций составляют исследовательские учреждения, работающие в системе академической и частично вузовской Н. и занимающиеся преимущественно фундаментальными исследованиями, обеспечивающими постоянный приток новых научных идей, постановку новых проблем, поиск путей, средств и методов их разрешения. Второй тип научных организаций включает в себя сообщества, проводящие фундаментально-прикладные исследования, чаще всего совмещаемые с преподавательской деятельностью, которые функционируют в системе высшей школы. Их преимущества заключаются в том, что они гораздо быстрее первых могут реализовать новые научные идеи в практике преподавания и рекрутировать тем самым новых их приверженцев из числа наиболее одаренных студентов, привлекая последних к научной работе. К третьему типу научных организаций относятся такие сообщества, которые осуществляют главным образом прикладные исследования в разработке их преимущественно (но не всегда) на отраслевой основе. Их преимущество состоит в том, что они теснее других связаны с потребителями новых технологий, технических систем и других нововведений, лучше ориентированы на запросы производства, быстрее могут реагировать на них, получая тем самым возможность оперативного и достаточно щедрого финансирования своих исследований и разработок. Если такие коллективы тесно связаны с академическими или (лучше) вузовскими научными центрами, то они, как показывает опыт, имеют возможность быстро реализовать фундаментальные научные идеи в прикладных разработках и осуществлять на этой основе создание новых, более продуктивных видов техники. Наконец, к четвертому типу научной организации относятся группы и объединения (порой достаточно мощные) исследователей и разработчиков новой техники и технологии, работающие непосредственно в сфере материального производства. Такие научно-исследовательские и научно-инженерные центры имеют то преимущество, что получая возможность использовать новые идеи и разработки, поступающие по разным каналам от коллективов первых трех типов, эффективно реализовать, а при необходимости скорректировать их непосредственно в условиях производственной деятельности, резко сократив тем самым обычно довольно длинный в нашей стране путь от новой научной идеи до ее практической производственной реализации. Как видим, каждый из типов научного сообщества обладает специфическими, свойственными только ему преимуществами (разумеется, и недостатками тоже). Поэтому важнейшая задача рациональной научно-технической политики заключается в том, чтобы с учетом тех преимуществ, которыми располагает каждый тип научно-исследовательского центра, скоординировать и интегрировать их деятельность таким образом, чтобы сильные стороны одних помогали устранять недостатки и слабые места в деятельности других. Наряду с целями, ради достижения которых создается и функционирует Н., важнейшей ее характеристикой является кадровый потенциал, без которого она существовать не может. Ни одна из целей научной организации не может быть достигнута без активного участия людей, профессионально занимающихся научной деятельностью, равно как не может быть она реализована в условиях, когда человек действует в одиночку. Естественно поэтому, что могущество и перспективы развития того или иного государства в современных условиях в решающей степени определяются его научным потенциалом. Этот потенциал представляет собой сложноструктурированное целостное образование, состоящее из взаимодействующих компонентов, среди которых важнейшее значение имеют следующие. Во-первых, обеспеченность научными кадрами их численность, квалификация, горизонтальная и вертикальная мобильность, возрастная структура, ресурсы. Во-вторых, финансовая и материально-техническая обеспеченность Н. удельный вес финансирования исследований и разработок в общем объеме национального дохода, соотношение финансирования фундаментальных и прикладных исследований, инженерно-конструкторских разработок, количество и инструментальная оснащенность исследовательских институтов и лабораторий, производство научных приборов, измерительной аппаратуры и специального оборудования. В-третьих, научно-информационная обеспеченность наличие задела оригинальных научных идей, конкурентоспособных на мировом рынке знаний, информированность о мировом научном опыте, сеть и эффективность работы информационных центров, объем, уровень и количество национальных научных публикаций, открытий, изобретений, патентов, лицензий и т.п. В-четвертых, экономическая эффективность Н. экономический механизм ее связи с производством, с потребностями и интересами потребителей, с рыночными механизмами регулирования спроса и предложения, в том числе на рынке научных идей, знаний, проектов и т.п., экономическая отдача на каждую единицу финансовых затрат на исследования. В-пятых, уровень организации и управления Н. умение использовать творческий потенциал ученых и их общностей (институтов, лабораторий, *невидимых колледжей* и т.п.), рациональная организация усилий научных коллективов на решении наиболее актуальных и перспективных проблем, повышение эффективности исследований, ускорение реализации их результатов в производстве, образовании, здравоохранении и других сферах общественной жизни. В условиях всеохватывающего кризиса, потрясшего все постсоветские страны, возникшие на развалинах СССР, почти все компоненты научного потенциала подверглись разрушительной деформации. В Беларуси, в частности, после развала СССР доля расходной части бюджета, выделяемого на развитие Н., снизилась с 7% до 1,2%. Одновременно происходило резкое сокращение численности научных кадров. Если в 1990 научно-технической деятельностью в Беларуси занимались 107,2 тыс. человек, то в 1997 их численность снизилась до 38,2 тыс. человек, т.е. в 2,7 раза, количество работающих в институтах Национальной Академии наук Беларуси за тот же периода сократилось с 17,5 до 5 тыс. человек, т.е. уменьшилось более, чем втрое. В последние 1,5-2 года в сфере научной деятельности наметились тенденции к стабилизации. Но чтобы эти тенденции стали необратимыми, необходимо предотвратить дальнейшее разрушение научного потенциала, повысить социальный статус исследователя и уровень его материально-финансового обеспечения, а посредством этого и эффективность научных исследований как важнейшего фактора социально-экономического и духовного развития общества. Е.М. Бабосов... смотреть
СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ — исследовательская область социологии, анализирующая взаимоотношения науки как социального института с социальной структурой,... смотреть
область социологии, исследующая взаимоотношение науки как социального института с социальной структурой, обусловленность познавательных форм, характерных для науки, социокультурными условиями, типы поведения ученых в различных социальных контекстах, виды научных сообществ, формы коммуникации в науке и т.п. Первоначально С.н. развивалась внутри социологии знания. В 30-е годы осознание присущего социологии знания релятивизма, неправомерности сведения ею научного знания к идеологии и к вненаучным интересам заставило переосмыслить сам предмет С.н. Поиски новых подходов к социологическому анализу науки шли в различных направлениях. Согласно Флеку, задача С.н. состоит в изучении взаимоотношений между интеллектуальным коллективом и стилем мышления. Он подчеркивал, что, в отличие от психологии, С.н. не может исследовать сам процесс творчества, не должна она касаться и содержания знания, поскольку это задача гносеологии. Ее предмет -осмысление механизмов признания интеллектуальным коллективом, индивидуального творческого достижения и раскрытие коррелятивной связи научного сообщества с определенными стилями мысли. Другую программу С.н. выдвинул польско-амер. социолог Ф. Знанецкий (1882-1958), который полагал, что социология вообще не должна анализировать ни формы, ни содержание знания. Ее задача изучение социального взаимодействия людей, ответственных за генерирование знания. С.н. это социология ученых в широком смысле слова: анализ социальных ролей ученых, их ценностных ориентаций и предпочтений. Заметную роль в формировании С.н. сыграли работы англ. ученого, придерживавшегося марксистских ориентаций, Дж. Бернала (1901-1971), в которых дан анализ науки как социального института, социальных функций науки в их динамике и сложном взаимоотношении с обществом, взаимодействия науки и промышленности на различных этапах человеческой истории, многообразия форм организации научных исследований от университетской науки до промышленных лабораторий. Формирование устойчивой и признанной парадигмы в С.н. связано с работами амер. социолога Мертона. С его точки зрения, предметом этой дисциплины должна быть наука как социальный институт, т.е. как специфическая система норм и ценностей. Мертон выделил универсальные нормы науки, которые выполняют функцию императивов, задают ориентации членам научного сообщества, составляют основу их профессионального поведения. Эти универсальные нормы образуют этос науки. К их числу Мертон отнес *универсализм*, *коллективизм*, *бескорыстность* и *организованный скептицизм*. Позднее Б. Барбер дополнил этот набор *рационализмом* и *эмоциональной нейтральностью*. Вокруг проблем этоса науки развернулись острые дискуссии. Не без влияния критики Мертон от анализа нормативной структуры науки обратился к исследованию реального поведения ученых, весьма существенно отклоняющихся от описанных им норм, к анализу противоречивой мотивации ученых. Фундаментальными понятиями его концепции становятся *мотивация*, *вклад*, *оценка*, *признание*, *карьера*. Он исследует многократные открытия и приоритетные споры между учеными, выявляет амбивалентность императивов поведения ученых. Мертон обратился также к изучению социальных ролей ученого исследователя, учителя, администратора и эксперта. Исследование мотивации дополняется изучением механизмов оценки и социального признания вкладов ученых в совокупное знание их дисциплин. В рамках концепции С.н., развитой Мертоном, развертывались исследования конкуренции и сотрудничества в научной работе (У. Хэгстрем), структуры сетей неформальных коммуникаций (Д. Крейн, Н. Маллинз, Д. Прайс). В работах учеников Мертона Б. Барбера, Н. Каплана, С. Коула, Д. Коула, Д. Крейн, Н. Сторера, X. Закерман складывается совокупность понятий и методов, образующих *мертонианскую парадигму* в С.н. Однако в 70-е годы развернулась острая критика этой парадигмы и в европейской, и в американской социологии. В этой критике показывалось, что Мертон опирался на неопозитивистский образ науки, что его универсалистская концепция не отражает социологических характеристик многих научных дисциплин. Предметом *пост-мертоновской* С.н. становится не столько анализ деятельности ученых, реализующих в своем поведении некие универсальные нормы, сколько изучение конкретных стандартов поведения, обусловленных консенсусом между различными представителями исследовательских групп. В центре внимания оказалось своеобразие стандартов поведения и исследовательских норм внутри конкретных научных сообществ. Противоборство с мертонианской парадигмой в С.н. привела к возрождению интереса к социологии знания и к формировании *когнитивной С.н.*. Представители ее пытаются социологически объяснить не только нормы науки как социального института, но и содержание научного знания. В *сильной программе С.н.*, представленной Блуром, Барнсом и др., подчеркивается важная роль социальных механизмов в конструировании знания из наличных культурных ресурсов. Другая программа когнитивной С.н. представлена в исследованиях по этнографии науки, в центре которых находится идея социального конструирования объектов знания, а также социального характера методов познания. А.П. Огурцов Сторер Н. Социология науки // Американская социология. М., 1972; Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях. М, 1973; Коммуникации в науке. М., 1981; Современная западная социология науки. Критический анализ. М., 1988; R. Merton. The Sociology of Science. N.Y., 1973; Perspectives in the Sociology of Science. New Jercey, 1977.... смотреть
Отрасль социологии, изучающая закономерности развития и функционирования науки как соц. института; разл. механизмы, обеспечивающие взаимодействие и интеграцию индивидов и соц. групп, участвующих в производстве науч. знания; формирование научных сообществ. С.н. — часть социологии и раздел науковедения, наука о ее взаимоотношениях с об-вом, а также совокупность соц. отношений, складывающихся в процессе деятельности ученых и науч. коллективов по производству нового знания и определению путей его практ. использования. В последние годы в проблематику С.н. все более активно включаются вопросы, относящиеся к компетенции социологии знания, и С.н. сближается с одним из ее разделов — социологией науч. знания, к-рая ставит своей задачей выявление соц. детерминант самого содержания науч. знания. Наука — результат чел. деятельности, к-рая всегда носит обществ. характер. Творч. деятельность, продуцирующая новое знание, может осуществляться лишь на базе достижений предшественников и в кооперации с современниками. Основы «науки о науке» были заложены в конце 1930-х гг., когда в Англии была опубл. работа Дж.Бернала «Социальные функции науки». В то же время в США проводил свои исследования Р.Мертон, к-рый предложил концепцию науки как соц. ин-та, доминировавшую на Западе до 1970-х гг. На С.н. начала оказывать влияние постпозитивистская методология науки (концепция Т.Куна), согл. к-рой знание приобретает статус науч., когда выступает в виде парадигмы, принимаемой науч. сообществом. Систематическое развитие С.н. началось с 1960-х гг. когда отчетливо обнаружилось, что профессия ученого стала массовой, большое место в науке стали занимать коллективные формы деятельности. Резко возросла соц. роль науки, а вместе с этим встала задача повышения эффективности науч. деятельности. Возникла потребность в изучении соц. факторов, приведение в действие к-рых могло бы способствовать решению этой задачи. В этих условиях С.н. приобрела не только теор., но и прикладное значение для целей управления в сфере науки. Ее проблемное поле достаточно широко: структура и динамика (мобильность) науч. кадров в соотнесении с когнитивными процессами, обеспечением новых науч. направлений; соц. аспекты организации науч. труда, науч. коммуникации, система формальных и неформальных отношений в науке, их влияние на продуктивность деятельности ученых; разделение труда, соц. проблемы, возникающие в связи с процессами дифференциации и интеграции в науке, с развитием междисциплинарных исследований; соц. и нравств. нормы и ценности, регулирующие поведение ученых, оценка и стимулы их труда, институциональные и личностные аспекты науч. деятельности, их соотношение. Большой круг проблем возникает в связи с анализом соотношения науки и об-ва в двух планах: влияние об-ва на науку и обратное влияние науки на об-во, интеграция науки в об-во, взаимосвязь науки и культуры, влияние демократизации на науку, проблемы модернизации науки, а также интенсивного ее развития, т.е. получения новых результатов, выполнение соц. заказа наукой за счет использования качеств. показателей: лучшей организации, более совершенной технологии исследований, повышения уровня квалификации кадров и т.д. Все более существенной потребностью становится комплексное исследование науки, предполагающее кооперацию С.н. с др. дисциплинами науковедческого цикла, в том числе с экономикой, психологией, организацией науки и др., более широкое использование метрических методов. В наст. время в С.н. накоплен большой массив эмпирич. данных, разработаны разнообразные количеств. и качеств. методы анализа науч. деятельности. Все это дает основания для развития сотрудничества ученых разл. теоретико-методол. ориентаций в области С.н. Лит.: Социологические проблемы науки. М., 1974; Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса: социологические проблемы развития науки и техники. М., 1976; Научная деятельность: структура и институты. М., 1980; Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983; Основы науковедения. М., 1985; Современная западная социология науки: критический анализ. М., 1988; Добров Г.Н. Наука о науке. Киев, 1989; Введение в социологию науки: В 2 ч. / Под ред. С.А.Кугеля, H.C.Черняковой. CПб., 1992; Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. М., 1988; Майзель И.А. Социология науки: проблемы и перспективы. Л., 1974; Социология науки / Под ред. М.М.Карпова, А.В.Потемкина. Ростов н/Д, 1998; Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии. М., 1986; Винклер Р.Л., Келле В.Ж. Социология науки // Социология в России / Под ред. В.А.Ядова. М., 1996; Merton R.K. The sociology of science. Chicago, L., 1973; Kiynes M. Reading in the sociology of science. L., 1982; Science observed: Perspectives on social study of science. L., 1983; Society and knowledge. L., 1984. Л.Г.Скульмовская ... смотреть
СОЦИОЛО́ГИЯ НАУКИ отрасль социологии, изучающая социальные аспекты науч. деятельности на уровне как отд. науч. коллективов, так и общества в целом. ... смотреть
отрасль социологии, изучающая социальные аспекты науч. деятельности на уровне как отд. науч. коллективов, так и общества в целом. Следует различать, т.о., С. н. в узком и широком аспекте. С. н. в современном ее состоянии относится к науковедч. дисциплинам (см. Наука о науке). В качестве самостоят. области исследования С. н. особенно развилась в 50–60-х гг., хотя возникла она в 30-х гг. 20 в. (работы Дж. Бернала, Б. Гессена и др.). С. н. формируется на стыке философии, организации науки, психологии науч. творчества, базируется на конкретно-социальных исследованиях, использует математич. и статистич. анализ. Центр. задачей С. н. является определение места и роли науки в развивающейся обществ. системе. С. н. исследует отношения, складывающиеся в науч. коллективах в процессе произ-ва знаний, а также различные аспекты воздействия обществ. условий на развитие науки и влияние науки на развитие общества. Она выявляет факторы, способствующие повышению производительности науч. труда, критерии роста социальной эффективности науки. С. н. изучает роль личности в совр. науке, влияние коллектива и коллективного характера труда на творч. процесс, рассматривает социально-экономич. условия, к-рые влияют на этот процесс. С. н. анализирует взаимоотношения, складывающиеся между наукой и техникой, экономикой, политикой, идеологией, системой образования, искусством и вместе с тем вскрывает внутр. логику развития науч. идей. В СССР и др. социалистич. странах в последние годы ведутся не только теоретические, но и конкретно-социологич. исследования науч. деятельности, к-рые направлены на совершенствование системы организации и управления наукой. В капиталистич. странах С. п. развивалась под воздействием идей М. Вебера, Дюркгейма, Mанхейма. Среди многочисл. концепций немарксистских исследователей науки выделяются два осн. направления, одно из к-рых акцентирует внимание на роли науки в духовной культуре (Манхейм, Парсонс, Сорокин), а другое рассматривает ее преимущественно как фактор технико-экономич. прогресса (У. Огборн, Л. Мемфорд, Б. Монсаров). В США, Англии, Франции имеются многочисл. группы социологов, исследующих взаимоотношения в научных "микроколлективах". Интересные результаты получены учеными, занимающимися исследованием количеств. параметров развития науки (Д. Прайс, П. Оже). Лит.: Карпов M. M., Основные закономерности развития естествознания, Ростов н/Д., 1963; Шейнин Ю. М., Наука и милитаризм в США, М., 1963; Противоречия в развитии естествознания. Сб. ст., М., 1965; Барбер Б., Социология науки, в сб.: Социология сегодня, М., 1965; О нек-рых вопросах усиления роли науки в строительстве коммунизма, Новосибирск, 1965: Maхлуп ?., Производство и распространение знаний в США, пер. с англ., М., 1966; Наука о науке. Сб. ст., пер. с англ., М., 1966; Анализ тенденций и прогнозирование научно-технич. прогресса, К., 1967; Анализ закономерностей и прогнозирование развития науки и техники. [Тезисы докладов симпозиума], вып. 1–2, К., 1967; Волков Г. Н., Социология науки, М., 1968; Наука сегодня, сост. Б. Л. Фролов, М., 1969; Bernal J. D., Social functions of science, L., 1946; Barber В., Science and the social order, L., 1953; Nagel ?., The structure of science, N. Y., 1961; Kuhn T. S., The structure of scientific revolutions, Chi.–L., 1962; Dupr? J. S., Lakoff S. ?., Science and the nation, Englewood Cliffs (N. Y.), 1962; ?ailsham G., Science and politics, L., 1963; Kornhauser W., Scientists in industry, Berk.–Los Ang., 1963; The sociology of science, ed. B. Barber, W. Hirsch, 3 ed., ?. ?., 1963; Snow С. Р., Science and government, Camb. (Mass.), 1964; Science and . the future of mankind, Bloomington, 1964; Hagstr?m W. O., The scientific community, N. Y.–L., 1965; Merton R. K., Social theory and social structure, N. Y.–L., 1965. См. также лит-ру при ст. Наука, Наука о науке и Научно-техническая революция. Г. Волков. Москва. ... смотреть
(sociology of science) — раздел социологии, занимающийся изучением социальных процессов производства научного знания и его значений, включая технологию (см. также Социология познания; Наука; Социальное исследование науки). Начало разделу положила работа Роберта Мертона (1938), чей определенно социологический труд по британской науке XVII века (особенно Королевскому обществу) подчеркивал переплетение экономических и военных интересов, религиозных верований (особенно протестантства) в трудах ранних ученых. Позднее он выявил основные социальные характеристики науки (например, *норму универсальности* — каждый обязан проверить для себя самого валидность любой научной *находки*). Эти работы установили *идеальные типы* научной деятельности, однако в дальнейшем произошло стирание определенного различия между наукой и другими формами знания. В последние годы социологи отмечали *сильные* и *слабые* версии социологии науки. Первые в основном основывались на потребности объяснить социальную основу *ложных* претензий на знание (научных заблуждений, *околонаук*, вроде астрологии, и т.д.), оставляя вопрос об основе *истинного* знания для философии науки, а последовавшие за ними вторые стали видеть свою задачу в изучении и объяснении всех форм научного знания (см. также Эпистемология). Одно из следствий, вытекающих из этого более взвешенного отношения к *истинному* и *ложному* знанию, состоит в том, что обе версии обладают и общей основой в повседневном конструировании социальной действительности, и общими проблемами в установлении допустимости в связи с отказом от индексальности. Понимание обоих видов знания стимулирует новые научные идеи, обеспечиваемые экономическими и социальными интересами, включая интересы дисциплины и самих ученых. В таком расширенном русле были недавно проведены следующие изучения: (а) роли интересов, мод и т.д. в определенных дисциплинах или в научных движениях, например, расцвет и закат евгеники (Харвуд, 1977), тестирования коэффициента интеллекта и даже истории математики; (б) диффузии научных идей; (в) основных *научных революций* (например, Кун, 1962); (г) этнографических и смежных форм эмпирического анализа повседневного социального конструирования научного знания, например, в лабораториях, обоснованного аргументами и графическими подтверждениями (например, Б. Латур и С. Уолгар *Лабораторная жизнь*, 1979).... смотреть
область социологических исследований, изучающих науку. Предметом изучения социологии науки выступают как внутренние отношения между учеными, обеспечивающие функционирование и развитие науки, так и взаимоотношения науки с другими институтами современного общества. Социология науки исследует существующие между учеными взаимоотношения, вопросы о том, каким образом люди становятся учеными, что заставляет их поддерживать нормы поведения, принятые в научном сообществе. Как и любая социологическая дисциплина, социология науки является ветвью социологии, должна вносить свой вклад в развитие социологического знания в целом, имеет свою понятийную базу и свои методы исследования. (См. когнитивная социология науки, научная деятельность). Э.М. Мирский... смотреть
дисциплинарная область социологии, занимающаяся изучением социальных процессов производства научного знания и функционирования науки как социального института. Предметом социологии науки являются природа систем идей (научные теории или открытия), отношения между этими системами идей (генезис научного знания), степень влияния внешних факторов институциональных (социальные структуры) и персональных (индивидуальные характеристики) на производство научного знания.... смотреть
область исследований, изучающих: 1) взаимоотношения науки как социального института с социальной структурой общества; 2) типологию поведения ученых в различных социальных системах; 3) взаимодействие формальных и профессиональных неформальных сообществ ученых; 4) динамику их групповых взаимодействий; 5) конкретные социокультурные условия развития науки в различных типах обществ. ... смотреть
- англ. sociology of science; нем. Wissenschaftssoziologie. Отрасль социологии, изучающая закономерности развития и функционирования науки как соц. института; различные механизмы, обеспечивающие взаимодействие и интеграцию индивидов и соц. групп, участвующих в производстве научного знания; формирование научных сообществ. см. НАУКА. Antinazi.Энциклопедия социологии,2009... смотреть